Waarom kan Bitcoin niet verboden worden?
Het is een van de grootste nachtmerrie van velen: dat overheden besluiten Bitcoin te verbieden. Kunnen overheden Bitcoin verbieden? Waarom is een Bitcoin verbod zinloos? Als overheden over zouden gaan op dit besluit, zouden ze daarmee toegeven dat Bitcoin inzetbaar is als een alternatieve monetaire eenheid. Bovendien is de architectuur van Bitcoin zo opgezet dat het vrijwel ontastbaar is voor pogingen door overheden om het te verbieden. Laten we eens verder uitdiepen waarom een Bitcoin verbod zinloos is.
Naarmate de jaren vorderen, wint Bitcoin het wereldwijd steeds meer aan legitimiteit: meer en meer bedrijven (MicroStrategy, PayPal), gevestigde beleggers (Druckenmiller, Tudor Jones), organisaties en overheden zien het potentieel ervan in. Steeds meer bedrijven accepteren betalingen in Bitcoin en de cryptovaluta heeft meerdere crises heelhuids doorstaan. Maar de donkere wolk die voor velen op de horizon blijft hangen is dat overheden besluiten Bitcoin te verbieden. Ze zijn bang dat overheden tot de conclusie komen dat Bitcoin een bedreiging vormt voor het huidig monetair stelsel, om vervolgens de cryptovaluta te verbieden.
Bitcoin is nog heel klein
Zoals het er nu uitziet, zal het nog wel even duren voordat overheden Bitcoin als een bedreiging zien. Op dit moment staat de totale waarde van Bitcoin gelijk aan een koopkracht van minder dan 176 miljard euro. Als je bedenkt dat de collectieve waarde van al het goud in de wereld gelijk staat aan ongeveer 7 biljoen euro (40 x de omvang van Bitcoin) en de geldvoorraad van de dollar gelijk staat aan ongeveer 13,2 biljoen euro (75 x de omvang van Bitcoin), dan is het niet gek dat overheden Bitcoin nog niet zien als een reële bedreiging voor het huidig monetair systeem. De Amerikaanse Dollar als wereldreservemunt binnen het huidige euro-dollar system is oppermachtig. Er heerst zelfs een tekort aan dollars doordat er vele staten en bedrijven enorm veel schulden hebben uitstaan in dollars.
Bitcoin groeit organisch
Maar wanneer bedenken ze zich? Dat is de vraag. Wanneer is Bitcoin groot genoeg en breed genoeg geaccepteerd om het bestaande geldsysteem te bedreigen? Gek genoeg geldt hierbij: hoe groter de dreiging voor het huidig monetair systeem, hoe lastiger het wordt voor overheden om Bitcoin te verbieden. Naarmate meer particulieren en beleggers wereldwijd Bitcoin bezitten en gebruiken, en naarmate meer bedrijven Bitcoin inzetten en accepteren; en de verdere financialisering toeneemt, worden de gevolgen van een eventueel verbod op Bitcoin steeds groter.
Daarin zit hem de paradox: op het moment dat overheden een reden hebben om Bitcoin te verbieden, is het al te laat. Bitcoin heeft al een te belangrijk geopolitieke en financiële significantie.
Bitcoin is gedistribueerd over een wereldwijd netwerk
Daarnaast maakt de gedecentraliseerde aard van Bitcoin het erg moeilijk, als niet onmogelijk, om Bitcoin te onderdrukken en te verbieden. De miners, nodes en keys van Bitcoin bevinden zich over de gehele wereld. Zelfs als alle landen in de G-20 een gecoördineerde aanval zouden inzetten tegen Bitcoin, zou dit niet voldoende zijn om Bitcoin te verwijderen. Het is te duur en te moeilijk geworden door o.a. de enorme hashing power die het netwerk beveiligd. Bitcoin is zo’n mobiele vorm van kapitaal, dat het simpelweg naar een ander deel van de wereld zou stromen. Als een overheid Bitcoin verbiedt, wordt het simpelweg verplaatst naar een ander rechtsgebied, waardoor deze overheid zijn concurrenten in de hand zou werken.
Bovendien is Bitcoin niet volledig afhankelijk van het internet. In landen waar bitcoin verboden is en het internet volledig wordt gecensureerd, kan er via het Bitcoin satellieten netwerk, een vermaasd netwerk en via radiogolven transacties worden uitgevoerd. Bitcoin is uiteindelijk een niet te stoppen communicatieprotocol voor absoluut digitale schaarste. Een verbod zou Bitcoin niet uitschakelen. Overheden zouden in feite alle computers in de wereld moeten vernietigen die beschikken over een Bitcoin node en een kopie van Bitcoin’s blockchain.
Een verbod is een zet van een verliezer. Overheden hebben zonder succes getracht drugs, alcohol, wapens en zelfs goud te verbieden. Toen goud werd verboden, vloog de goudkoers omhoog en werd veel goud verscheept naar Zwitserland. Vanuit een speltheoretisch standpunt is het verstandiger voor overheden om Bitcoin te accumuleren. Verder is de wet is een belangrijke obstakel voor de huidige supermacht om Bitcoin te verbieden.
Bitcoin is Free Speech
Een verbod is in de Verenigde Staten niet mogelijk. In die zin dat er verder gesteld kan worden dat Bitcoin als een communicatieprotocol en software code uiteindelijk vrijheid van meningsuiting is die onder andere door de Amerikaanse grondwet wordt beschermd. Wanneer de Amerikaanse overheid een verbod zou willen opleggen, zal er veel verzet komen en de staat worden aangeklaagd door niet alleen bedrijven, beleggers en belanghebbenden, maar ook een federale staat zoals Wyoming die als eigen rechtsgebied binnen het Amerikaans federale systeem Bitcoin en cryptobedrijven aantrekt met crypto vriendelijke wetgeving.
In de Verenigde Staten hebben banken het groene licht gekregen op Bitcoin custody oplossingen aan te bieden. In Wyoming zijn er al twee bitcoin banken onder ontwikkeling: Kraken Financials en Avanti Financials. Verder financialiseert Wall Street op dit moment Bitcoin als een nieuw beleggingsklasse. Bitcoin zal worden geadopteerd door financieel institutionele partijen in de Verenigde Staten. Landen, zoals Rusland, China en India, die eerder Bitcoin probeerden te verbieden zijn er niet in geslaagd om Bitcoin uit te bannen.
In dit essay van Unchained Capital wordt nog verder uiteengezet waarom Bitcoin onschendbaar is voor overheden. Een ander goed artikel over Bitcoin als software code en tekst die niet kan worden verboden door de Amerikaanse overheid is geschreven door Beautyon: Why America can’t regulate Bitcoin.
Gerelateerde artikels: